今日随机新闻 (理财投资如何依法避险维权.txt)
<p> 为了吸引人们将年终奖、过节费等短期闲置资金用于投资理财，多家银行密集推出了各种特色理财产品。投资者在选购时，因信息不对称、销售不规范、风险提示不到位等问题，容易引发法律争议与诉讼纠纷。近期，《金融机构产品适当性管理办法》施行，全面规范理财投资销售行为，强化金融机构适当性义务与风险管控，保护投资者合法权益。



</p>


<p> 提问 1 风险等级测评问卷能否请他人代填或虚填？</p>


<p> 案例</p>


<p> 2021年9月1日，退休人员李某在某银行的存款到期，客户经理张某向其推介了A信托计划(该产品为稳健型，风险评级R3级，要求投资者具有2年以上投资经验且家庭金融净资产大于300万元)。李某在银行柜台上进行了第一次客户风险测评，结果显示其为保守型投资者，不符合购买条件。次日，李某再次来到该银行，在张某的指导下用手机下载安装了某银行掌银App，并通过手机线上进行了第二次风险测评，因其填写的家庭净资产为100万元，结果仍不能购买A信托计划。半个月后，李某在张某的指导下通过掌银App将家庭净资产填写为大于300万元，并签署了合格投资者声明后，于当日购买了50万元A信托计划。两年后李某赎回时损失本金5万余元。李某认为，张某向其推介案涉产品时未告知其所购买的为信托产品，有亏本的可能，自己存款有限，一直购买的是保本理财产品；其本人上了年纪，不会操作掌银App，购买过程均是张某代为操作，且前后两次测评结果不一致，不符合案涉产品的合格投资者条件，因此他将银行诉至法院，要求赔偿自己的投资损失。法院审理后，判决某银行在李某投资损失本金数额30%的范围内承担赔偿责任。</p>


<p> 法律提示</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》的施行，为金融市场规范发展、投资者权益保护再添重要制度保障。该办法明确了金融机构适当性管理制度的建立标准、产品销售环节的适当性要求，以及国家监督管理部门的监督管理职责，既为金融机构合规展业筑牢“防火墙”，也为广大中小投资者的合法权益织密保护网。所谓“适当性义务”，简单来说是金融机构在推介、销售理财产品时，必须履行了解客户、了解产品，将合适产品推荐给合适投资者的义务。</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》第十三条明确规定了金融机构在推介、销售或者交易过程中，严禁5类违规行为：代替客户进行评估，进行不当提示，先销售或者交易后评估，或者通过其他形式影响评估结果真实性、有效性；对客户进行告知、风险提示时，内容存在虚假、误导或者重大遗漏，包括但不限于混淆存款、理财、基金、信托、保险等产品，违规承诺保本保收益，夸大产品收益或者保障范围等；主动推介风险等级高于客户风险承受能力的产品，欺骗、误导客户购买或者交易不具备适当性的产品；通过操纵业绩或者不当展示等方式误导或者诱导客户购买有关产品；其他违反适当性要求，损害客户合法权益的行为。</p>


<p> 上述案件中，法院认为，关于该银行是否尽到适当性义务应当从两方面综合评断：第一，手机银行属于线上销售渠道，其风险提示义务主要通过手机渠道来履行。李某通过掌银App操作购买案涉产品，购买过程需按网络平台提示进行分步操作、确认，在案证据可以认定银行已对产品信息进行详尽展示，产品线上购买流程符合相关规范。案涉产品信托文件均加粗加黑提示案涉产品“不承诺保本和最低收益”等风险提示内容。李某在以自己实名注册的手机号登录掌银后，输入密码、插入验证、点击勾选确认，即视为本人自行操作。第二，关于李某的风险等级评估，前后两次测评结果不一致，特别是对同一问题回答内容差距巨大的情况下，银行应当对此进一步核实，进行适当性审查。李某通过手机客户端进行了合格投资者声明，自称为具有2年以上投资经验且家庭金融净资产不低于300万元后购买案涉产品。对此，法院认为，基于第一次客户风险等级评估结果，李某不是案涉产品的合格投资者。某银行向李某推荐案涉理财产品时，应当就信托产品的风险高于李某承受能力进行特别的书面风险警示，因此法院认定某银行未尽适当性义务。</p>


<p> 法官提醒</p>


<p> 投资者在购买相关金融产品前，务必如实完整地填写风险测评问卷，客观真实评估自身风险</p>


<p> 承受能力，不隐瞒、不夸大，确保测评结果能准确反映自身财务状况与风险底线。在投资操作过程中，应保管好交易账户的密码、验证信息等关键信息，对签署的文件内容仔细查阅、确认无误后再签字，切勿轻易告知他人或委托他人代为操作、代签文件，严防账户被盗用、资金被擅自操作的风险。投资者作为自身财产安全的第一责任人，若因未如实测评、泄露账户信息、委托他人操作、未仔细阅知文件等自身原因导致投资损失，需自行承担相应法律后果与经济损失。</p>


<p> 提问 2</p>


<p> 理财基金是否可以不经评估直接转换？</p>


<p> 案例</p>


<p> 2017年9月，65岁的尚某在银行工作人员刘某的推荐下购买了理财基金产品。期间，刘某就理财基金产品对尚某进行了详细的风险揭示，并定期对其做了风险承受能力测试，显示尚某是C3-平衡型投资者。2021年1月，尚某在刘某的推荐下认购了银行代销的理财基金A产品，交易金额120万元。该产品风险等级为R3-中风险。购买该产品后，尚某自行在银行App重新进行了风险承受能力测试，风险承受能力变为C2-稳健型投资者。半年后，刘某告知尚某，购买的理财基金A产品亏损约9万元，推荐其将理财基金A产品转换为理财基金B产品。在听到B产品优质、潜力巨大时，尚某未再进一步了解投资风险便决定投资。期间，刘某认为尚某具有一定投资经验，未再向他揭示投资风险或进行风险承受能力测试，便将A基金份额转换到B产品中。事后查明，理财基金B产品的风险评级为R4-较高风险，而尚某的风险承受能力评级为C2，不符合购买条件。2024年，尚某在赎回B产品份额时，发现亏损了70多万元。于是，尚某将某银行诉至法院要求赔偿实际损失。银行认为，案涉基金转换是尚某自主决定办理的，应自行承担投资亏损后果。法院最终判决，银行对尚某因基金转换产生的损失承担70%的赔偿责任。</p>


<p> 法律提示</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》第十八条为老年人这一特殊投资群体，专门提供了适老金融服务与特别风险防范保障：金融机构向65周岁以上的客户销售或者与其交易高风险产品的，应当履行特别的注意义务，可以包括制定专门的销售或者交易程序、追加了解相关信息、强化告知和风险提示、给予更多考虑时间、及时进行回访等。通过互联网等线上方式销售或者交易的，流程设计应当具备适老性、易用性和安全性。</p>


<p> 法院认为，本案中，综合查明的事实，从基金转换的流程、履行风险揭示等步骤来看，基金转换并非单纯的售后服务。对于基金是否能够成功转换，金融机构作为基金销售主体，还需要依法履行风险揭示、投资者适当性匹配、投资确认等各个环节。从事基金转换推介的金融机构仍应按照监管部门规定的方式和程序，对投资者本人的风险识别能力和风险承担能力进行评估，实施合格投资者确定程序，并就产品的投资范围、投资策略、风险收益特征等主要内容履行告知和说明义务。因此，对于新转入的基金，销售者需要重新对投资者进行风险提示、风险警示及风险确认，银行在基金转换过程中存在履行适当性义务不当的行为，因此法院判决其应当对尚某的损失承担赔偿责任。</p>


<p> 法官提醒</p>


<p> 广大投资者尤其是老年人群体，在投资理财过程中一定要绷紧风险防范这根弦，把安全放在首位。基金转换看似操作简便、省时省心，实则是一项专业性较强的业务，投资者在办理前一定要重点关注金融机构是否对转换后基金的产品特征、投资方向、风险等级、费率变化等关键信息，作出明确提示和详细说明，充分认知此类特殊理财操作背后的风险及相应法律后果。签署产品合同、风险告知书、业务协议等文件时，务必逐页认真阅读、仔细核对条款内容，重点关注产品风险等级、投资方向、费率标准、免责条款、损失承担等关键信息，确认完全理解且无异议后再签字确认。同时，结合自身风险承受能力审慎决策，不盲目跟风、不仓促决策、不被高收益诱惑，守好自己的理财“钱袋子”。</p>


<p> 提问 3</p>


<p> 投资老手能跳过风险告知环节直接认购吗？</p>


<p> 案例</p>


<p> 蔡某经朋友介绍，向一家信托公司汇款700余万元认购信托产品，后仅收回380万元清算款。蔡某认为，自己是根据朋友提供的账号将认购款项支付至某信托公司的账户认购案涉信托产品，没有签订书面合同，蔡某提交的《司法鉴定意见书》也证明案涉《信托合同》中《信息填写及签字页》《客户调查问卷》落款处的签字并非蔡某签署。于是，蔡某以信托公司未尽适当性义务为由诉至法院，要求赔偿损失。信托公司辩称，该公司已尽到适当性审查义务，蔡某拥有多年证券交易经验、多次参与高风险交易，具备风险识别与承受能力，应免除其适当性义务，损失是由市场风险所致，不应由信托公司赔偿损失。法院最终判决，某信托公司支付蔡某投资损失390余万元。</p>


<p> 法律提示</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》第四条和第十条规定，金融机构对所销售产品承担适当性管理主体责任，必须合理收集客户信息、开展客户资格审查。金融机构作为适当性管理的责任主体，必须真实收集客户信息、严格开展资格审查与风险揭示，完整留存履职证据。投资经验仅能作为评估投资者风险认知的参考因素，而非豁免金融机构法定义务的理由。</p>


<p> 本案中，法院审理后认为，就适当性义务的履行问题，由于《客户调查问卷》并非蔡某本人签署，且信托公司未能提供证据证明其已履行客户资格审查、客户了解及风险告知等相关义务，可以认定信托公司未能尽到“了解产品、了解客户，适当销售”的适当性义务。蔡某虽具备一定投资经验及风险识别能力，但案涉信托投资金额远高于其日常证券交易金额，不能据此推定其在本次交易中具有与以往交易同等的风险承担意愿，信托公司的适当性审查义务并不因此免除。因此法院作出以上判决。</p>


<p> 法官提醒</p>


<p> 对投资者而言，无论是否拥有丰富的投资经验、较强的风险识别能力，都应理性投资，审慎决策。在购买金融产品前，要如实进行风险测评，充分了解所购买的产品及相应风险，客观评估自身风险承受能力，杜绝代签字等行为。结合自身财务状况与风险承受能力选择产品，不轻信口头承诺、不盲目跟风投资超出自身能力范围的金融产品，切实维护自身财产安全。(作者单位：北京金融法院)</p>


<p> 作者：刁天 王力群 董妍</p>


<p> 来源：北京日报



</p>


<p> 提问 1 风险等级测评问卷能否请他人代填或虚填？</p>


<p> 案例</p>


<p> 2021年9月1日，退休人员李某在某银行的存款到期，客户经理张某向其推介了A信托计划(该产品为稳健型，风险评级R3级，要求投资者具有2年以上投资经验且家庭金融净资产大于300万元)。李某在银行柜台上进行了第一次客户风险测评，结果显示其为保守型投资者，不符合购买条件。次日，李某再次来到该银行，在张某的指导下用手机下载安装了某银行掌银App，并通过手机线上进行了第二次风险测评，因其填写的家庭净资产为100万元，结果仍不能购买A信托计划。半个月后，李某在张某的指导下通过掌银App将家庭净资产填写为大于300万元，并签署了合格投资者声明后，于当日购买了50万元A信托计划。两年后李某赎回时损失本金5万余元。李某认为，张某向其推介案涉产品时未告知其所购买的为信托产品，有亏本的可能，自己存款有限，一直购买的是保本理财产品；其本人上了年纪，不会操作掌银App，购买过程均是张某代为操作，且前后两次测评结果不一致，不符合案涉产品的合格投资者条件，因此他将银行诉至法院，要求赔偿自己的投资损失。法院审理后，判决某银行在李某投资损失本金数额30%的范围内承担赔偿责任。</p>


<p> 法律提示</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》的施行，为金融市场规范发展、投资者权益保护再添重要制度保障。该办法明确了金融机构适当性管理制度的建立标准、产品销售环节的适当性要求，以及国家监督管理部门的监督管理职责，既为金融机构合规展业筑牢“防火墙”，也为广大中小投资者的合法权益织密保护网。所谓“适当性义务”，简单来说是金融机构在推介、销售理财产品时，必须履行了解客户、了解产品，将合适产品推荐给合适投资者的义务。</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》第十三条明确规定了金融机构在推介、销售或者交易过程中，严禁5类违规行为：代替客户进行评估，进行不当提示，先销售或者交易后评估，或者通过其他形式影响评估结果真实性、有效性；对客户进行告知、风险提示时，内容存在虚假、误导或者重大遗漏，包括但不限于混淆存款、理财、基金、信托、保险等产品，违规承诺保本保收益，夸大产品收益或者保障范围等；主动推介风险等级高于客户风险承受能力的产品，欺骗、误导客户购买或者交易不具备适当性的产品；通过操纵业绩或者不当展示等方式误导或者诱导客户购买有关产品；其他违反适当性要求，损害客户合法权益的行为。</p>


<p> 上述案件中，法院认为，关于该银行是否尽到适当性义务应当从两方面综合评断：第一，手机银行属于线上销售渠道，其风险提示义务主要通过手机渠道来履行。李某通过掌银App操作购买案涉产品，购买过程需按网络平台提示进行分步操作、确认，在案证据可以认定银行已对产品信息进行详尽展示，产品线上购买流程符合相关规范。案涉产品信托文件均加粗加黑提示案涉产品“不承诺保本和最低收益”等风险提示内容。李某在以自己实名注册的手机号登录掌银后，输入密码、插入验证、点击勾选确认，即视为本人自行操作。第二，关于李某的风险等级评估，前后两次测评结果不一致，特别是对同一问题回答内容差距巨大的情况下，银行应当对此进一步核实，进行适当性审查。李某通过手机客户端进行了合格投资者声明，自称为具有2年以上投资经验且家庭金融净资产不低于300万元后购买案涉产品。对此，法院认为，基于第一次客户风险等级评估结果，李某不是案涉产品的合格投资者。某银行向李某推荐案涉理财产品时，应当就信托产品的风险高于李某承受能力进行特别的书面风险警示，因此法院认定某银行未尽适当性义务。</p>


<p> 法官提醒</p>


<p> 投资者在购买相关金融产品前，务必如实完整地填写风险测评问卷，客观真实评估自身风险</p>


<p> 承受能力，不隐瞒、不夸大，确保测评结果能准确反映自身财务状况与风险底线。在投资操作过程中，应保管好交易账户的密码、验证信息等关键信息，对签署的文件内容仔细查阅、确认无误后再签字，切勿轻易告知他人或委托他人代为操作、代签文件，严防账户被盗用、资金被擅自操作的风险。投资者作为自身财产安全的第一责任人，若因未如实测评、泄露账户信息、委托他人操作、未仔细阅知文件等自身原因导致投资损失，需自行承担相应法律后果与经济损失。</p>


<p> 提问 2</p>


<p> 理财基金是否可以不经评估直接转换？</p>


<p> 案例</p>


<p> 2017年9月，65岁的尚某在银行工作人员刘某的推荐下购买了理财基金产品。期间，刘某就理财基金产品对尚某进行了详细的风险揭示，并定期对其做了风险承受能力测试，显示尚某是C3-平衡型投资者。2021年1月，尚某在刘某的推荐下认购了银行代销的理财基金A产品，交易金额120万元。该产品风险等级为R3-中风险。购买该产品后，尚某自行在银行App重新进行了风险承受能力测试，风险承受能力变为C2-稳健型投资者。半年后，刘某告知尚某，购买的理财基金A产品亏损约9万元，推荐其将理财基金A产品转换为理财基金B产品。在听到B产品优质、潜力巨大时，尚某未再进一步了解投资风险便决定投资。期间，刘某认为尚某具有一定投资经验，未再向他揭示投资风险或进行风险承受能力测试，便将A基金份额转换到B产品中。事后查明，理财基金B产品的风险评级为R4-较高风险，而尚某的风险承受能力评级为C2，不符合购买条件。2024年，尚某在赎回B产品份额时，发现亏损了70多万元。于是，尚某将某银行诉至法院要求赔偿实际损失。银行认为，案涉基金转换是尚某自主决定办理的，应自行承担投资亏损后果。法院最终判决，银行对尚某因基金转换产生的损失承担70%的赔偿责任。</p>


<p> 法律提示</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》第十八条为老年人这一特殊投资群体，专门提供了适老金融服务与特别风险防范保障：金融机构向65周岁以上的客户销售或者与其交易高风险产品的，应当履行特别的注意义务，可以包括制定专门的销售或者交易程序、追加了解相关信息、强化告知和风险提示、给予更多考虑时间、及时进行回访等。通过互联网等线上方式销售或者交易的，流程设计应当具备适老性、易用性和安全性。</p>


<p> 法院认为，本案中，综合查明的事实，从基金转换的流程、履行风险揭示等步骤来看，基金转换并非单纯的售后服务。对于基金是否能够成功转换，金融机构作为基金销售主体，还需要依法履行风险揭示、投资者适当性匹配、投资确认等各个环节。从事基金转换推介的金融机构仍应按照监管部门规定的方式和程序，对投资者本人的风险识别能力和风险承担能力进行评估，实施合格投资者确定程序，并就产品的投资范围、投资策略、风险收益特征等主要内容履行告知和说明义务。因此，对于新转入的基金，销售者需要重新对投资者进行风险提示、风险警示及风险确认，银行在基金转换过程中存在履行适当性义务不当的行为，因此法院判决其应当对尚某的损失承担赔偿责任。</p>


<p> 法官提醒</p>


<p> 广大投资者尤其是老年人群体，在投资理财过程中一定要绷紧风险防范这根弦，把安全放在首位。基金转换看似操作简便、省时省心，实则是一项专业性较强的业务，投资者在办理前一定要重点关注金融机构是否对转换后基金的产品特征、投资方向、风险等级、费率变化等关键信息，作出明确提示和详细说明，充分认知此类特殊理财操作背后的风险及相应法律后果。签署产品合同、风险告知书、业务协议等文件时，务必逐页认真阅读、仔细核对条款内容，重点关注产品风险等级、投资方向、费率标准、免责条款、损失承担等关键信息，确认完全理解且无异议后再签字确认。同时，结合自身风险承受能力审慎决策，不盲目跟风、不仓促决策、不被高收益诱惑，守好自己的理财“钱袋子”。</p>


<p> 提问 3</p>


<p> 投资老手能跳过风险告知环节直接认购吗？</p>


<p> 案例</p>


<p> 蔡某经朋友介绍，向一家信托公司汇款700余万元认购信托产品，后仅收回380万元清算款。蔡某认为，自己是根据朋友提供的账号将认购款项支付至某信托公司的账户认购案涉信托产品，没有签订书面合同，蔡某提交的《司法鉴定意见书》也证明案涉《信托合同》中《信息填写及签字页》《客户调查问卷》落款处的签字并非蔡某签署。于是，蔡某以信托公司未尽适当性义务为由诉至法院，要求赔偿损失。信托公司辩称，该公司已尽到适当性审查义务，蔡某拥有多年证券交易经验、多次参与高风险交易，具备风险识别与承受能力，应免除其适当性义务，损失是由市场风险所致，不应由信托公司赔偿损失。法院最终判决，某信托公司支付蔡某投资损失390余万元。</p>


<p> 法律提示</p>


<p> 《金融机构产品适当性管理办法》第四条和第十条规定，金融机构对所销售产品承担适当性管理主体责任，必须合理收集客户信息、开展客户资格审查。金融机构作为适当性管理的责任主体，必须真实收集客户信息、严格开展资格审查与风险揭示，完整留存履职证据。投资经验仅能作为评估投资者风险认知的参考因素，而非豁免金融机构法定义务的理由。</p>


<p> 本案中，法院审理后认为，就适当性义务的履行问题，由于《客户调查问卷》并非蔡某本人签署，且信托公司未能提供证据证明其已履行客户资格审查、客户了解及风险告知等相关义务，可以认定信托公司未能尽到“了解产品、了解客户，适当销售”的适当性义务。蔡某虽具备一定投资经验及风险识别能力，但案涉信托投资金额远高于其日常证券交易金额，不能据此推定其在本次交易中具有与以往交易同等的风险承担意愿，信托公司的适当性审查义务并不因此免除。因此法院作出以上判决。</p>


<p> 法官提醒</p>


<p> 对投资者而言，无论是否拥有丰富的投资经验、较强的风险识别能力，都应理性投资，审慎决策。在购买金融产品前，要如实进行风险测评，充分了解所购买的产品及相应风险，客观评估自身风险承受能力，杜绝代签字等行为。结合自身财务状况与风险承受能力选择产品，不轻信口头承诺、不盲目跟风投资超出自身能力范围的金融产品，切实维护自身财产安全。(作者单位：北京金融法院)</p>


<p> 作者：刁天 王力群 董妍</p>


<p> 来源：北京日报